米兰体育官方网站,米兰体育平台网址,米兰体育官网链接,米兰体育app下载网址,米兰,米兰体育,米兰集团,米兰体育官网,米兰体育app,米兰体育网页版,米兰真人,米兰电子,米兰棋牌,米兰体育APP,米兰体育下载,米兰体育APP下载,米兰百家乐,米兰体育注册,米兰体育平台,米兰体育登录,米兰体育靠谱吗,米兰平台,米兰比賽,米兰买球

　　文章的数据核心来自德国一家大型商业银行，覆盖 2010–2017 年间零售客户与银行理财顾问之间的真实咨询过程。样本期内，理财咨询受到欧盟《金融工具市场指令》（MiFID I）监管，银行需在推荐产品前评估客户的知识经验、财务状况与投资目标，并披露产品成本。更重要的是，德国在 MiFID I 框架下强制要求银行对每一次理财咨询形成书面会议记录，记录咨询目的、持续时间、最终推荐产品及其理由等信息；这些咨询纪要构成本文最主要的数据来源。此外，客户通常依据网点地理位置被分配给顾问，咨询本身不直接收费，相关成本主要通过产品的持续性管理费与购买时的一次性销售费实现，而顾问的职业晋升与团队绩效考核则可能形成间接销售激励。

　　该数据共包含 26,955 次咨询会议，涉及 13,239 名零售客户与 4,495 名理财顾问；其中约 46% 的客户与 52% 的顾问为女性。银行零售理财建议高度标准化，顾问主要从预先批准的主动管理型共同基金清单中进行推荐。作者据此聚焦共同基金建议（在该框架下可基本排除分散化程度差异），并以成本作为衡量建议质量的核心维度：一方面，持续性费用（expense ratio）由产品类型决定，尤其是费用显著更高的银行自营多资产基金（IHMA funds）；另一方面，一次性销售费（front-end load）则允许顾问在 0–100% 范围内酌情返还（rebate），为价格歧视提供直接操作空间。此外，作者还结合独立开展的客户调查、顾问调查与顾问实验数据，用于刻画客户真实金融素养、顾问信念，以及性别是否被用作金融能力与价格敏感度的替代信号，从而为后续的机制分析提供支撑。