米兰体育官方网站,米兰体育平台网址,米兰体育官网链接,米兰体育app下载网址,米兰,米兰体育,米兰集团,米兰体育官网,米兰体育app,米兰体育网页版,米兰真人,米兰电子,米兰棋牌,米兰体育APP,米兰体育下载,米兰体育APP下载,米兰百家乐,米兰体育注册,米兰体育平台,米兰体育登录,米兰体育靠谱吗,米兰平台,米兰比賽,米兰买球

　　资本维持原则是指公司在存续期间，至少维持相当于资本额之财产，以具体财产充实抽象资本，除合法的交易，不得以任何方式不当减少公司资本。早在1824年美国的WOOD ET AL. V. DUMMER ET AL.一案中，缅因州巡回法院的STORY法官就对这一原则进行了阐述：“在我看来，根据一般原则和立法意图，银行的股本应被视为支付银行债务的质押或信托基金。公众和立法机构一直认为这是为此目的拨款的基金。个人股东不以私人身份对银行的债务承担责任。章程免除了他们的个人责任，并以股本代替了他们的债务。公众普遍认为该基金是唯一的还款方式。在公司存续期间，它是公司的唯一财产，只能根据其章程使用，即作为偿还债务的基金，在其担保下可以贴现和流通票据。否则，为什么我们的章程要求股本？如果股票在支付后的第二天可以被股东撤回，而不支付公司的债务，为什么要如此刻意地规定其金额，并如此努力地要求股东支付？在我看来，根据法律原则和常识，这一点是如此明显，以至于我毫不怀疑，我们银行的章程将股本作为信托基金，用于支付公司的所有债务。票据持有人和其他债权人对票据享有优先债权；在所有其他债权人得到满足之前，股东没有权利”。[2]后来在1887年英国Trevor v Whitworth案中，英国上议院对普通法系资本维持原则作出了经典表述：“立法机构在限制有限公司减少备忘录中规定的资本金额的权力时，考虑的主要目标之一是保护可能成为其债权人的外部公众的利益。在我看来，这些法定限制的效果是禁止公司与股东之间的每一笔交易，通过这些交易，已支付给公司的股份款项将退还给股东，除非法院批准了该交易。实收资本在公司交易过程中可能会减少或损失；这是任何立法都无法阻止的结果；但与有限公司打交道并向其提供信贷的人，自然依赖于该公司以已支付的一定金额的资本进行交易的事实，以及其成员对剩余资本的责任；他们有权假设，已存入公司金库的资本中没有任何部分随后被支付，除非是在其合法业务过程中”[4]。

　　首先，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十四条[7]规定公司债权人有权请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。该规定针对的是债权人对公司抽逃出资的股东请求补充赔偿的责任，如四川省高级人民法院在（2014）川民终字第99号案件中表明股东抽逃出资，其实质是股东并未履行或未完全履行出资义务，却仍享有投资收益权、公司管理权等股东权利，且仍受到公司股东有限责任制度的保护，是一种滥用法人独立人格和股东有限责任的行为，损害了公司作为独立主体的财产权益，也损害了其他股东、债权人、投资人等相关利益主体的权益，股东应当对其抽逃出资的行为承担相应的责任。因此在公司资产不足以清偿债务时，抽逃出资的股东应分别在各自抽逃出资本息范围内，对公司债务不能清偿的部分承担补充责任。

　　最后，对于债权人的债权，无论该债权是否形成于转股股东持股期间，均不能免除转股股东的瑕疵出资责任。转股股东的抽逃出资损害了公司的责任财产，影响了公司清偿债务的能力，应当对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，至于其与受让股东之间的约定系其内部问题，与外部债权人无关。如在（2021）沪01民终7899号案件中，上海市第一中级人民法院认为根据法律规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持。公司注册资本是企业法人的责任财产，公司股东抽逃注册资本不但侵害公司的财产权益，也减弱公司对外债务清偿能力。本案执行依据债务虽发生在原股东转让股权之后，但因原股东抽逃出资损害了公司的责任财产，影响了公司清偿债务的能力，公司债权人请求抽逃出资股东承担相应的赔偿责任，符合法律规定。江苏省徐州市中级人民法院在（2024）苏03民终5748号案件中认为不论债权人的债权是否形成于邢某持股期间，邢某的抽逃出资行为客观上减少了甲公司的责任财产，降低了甲公司的偿债能力，影响了公司债权人邢某的债权实现。至于股权转让后，针对该部分抽逃出资的补缴出资责任，转让人邢某与受让人晁某之间如何约定，系二人内部责任承担问题，与债权人张某无关。江苏省无锡市中级人民法院在（2022）苏02民终156号中认为亓某作为公司股东，在未补齐出资的情况下又将公司股权无偿转给何某，不能免除其瑕疵出资责任，其与何某之间的内部关系可以另行处理。

　　第一，对于未届满出资期限的股权转让后股东是否一律需要对公司债务承担责任，理论界存在争议。有学者认为转让股东需要承担责任，其承担责任的基础是公司法第三条，即有限责任公司股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。认缴责任是对公司的责任，股权转让合同是新转让股东之间的法律关系，股权转让协议不能处理作为第三人的公司债权，公司配合办理受让股东变更登记手续是对法定义务之履行，不能解释为对认缴义务转移的同意。因此转让股东的认缴义务不因股权转让而免除。[8]也有学者认为对于未届满出资期限的股权，转让股东并无实际出资义务，因此除非有证据证明转股股东恶意逃避出资义务，否则转让人不应继续承担出资义务。[9]不能对未届满出资期限的转股股东课以提前出资的责任、剥夺其合法的期限利益，不能通过扩张解释《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十三条和第十八条，将其纳入未履行或未全面履行出资义务的情形中。[10]

　　1. 阶段一：新公司法实施之后，转股股东对公司债务一律承担责任，而不区分善意恶意、不考虑转让行为时间。新公司法于2024年7月1日实施，新公司法第八十八条[13]第1款规定股东转让已认缴出资但未届满出资期限的股权的，由受让人承担缴纳该出资的义务；受让人未按期足额缴纳出资的，转让人对受让人未按期缴纳的出资承担补充责任。根据本款内容，结合2024年7月1日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉时间效力的若干规定》第四条[14]第1款的规定，转让未届满出资期限的股权的股东，只要受让人未按期足额缴纳出资，无论其善意恶意，均需要以出资额为限对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。如合肥铁路运输法院（原蚌埠铁路运输法院）在（2024）皖8601民初476号案件中就明确表示被告卫**、汪**转让股权时虽然未届满出资期限，但是根据《公司法》时间效力司法解释，对于转让未届满出资期限的股权，依法应适用《中华人民共和国公司法》（2024年7月1日施行）第八十八条第一款之规定，即“股东转让已认缴出资但未届满出资期限的股权的，由受让人承担缴纳该出资的义务；受让人未按期足额缴纳出资的，转让人对受让人未按期缴纳的出资承担补充责任”，故被告卫**、汪**转让未届满出资期限的股权，无论该转让行为发生在新公司法实施前或实施后，也不论转让人主观上为善意或恶意，依照上述法律规定，其作为转让人都应当在其转让的股权范围内对受让人徐**的未缴出资承担补充责任。

　　2. 阶段二：新公司法第八十八条第一款不具有溯及力，新公司法实施之前转股的股东对公司债务并非一律承担责任。在新公司法实施之后，司法实践对该条款的讨论甚嚣尘上，原因是在新公司法颁布之前，未届满出资期限股东具有转让股权的自由，在股东不具有恶意的情况下，法院也应重视股东的退出，股东不需要对公司的债务承担责任。现如今新公司法第八十八条第一款采取一刀切的态度，无论股东是否存在恶意均需要承担补充赔偿责任。该条款的溯及既往让众多转股股东处于承担法律责任的不确定状态，引起了社会的巨大反响，甚至有法院也暂缓适用新公司法第八十八条第一款并向最高人民法院请示新公司法第八十八条第一款是否溯及适用。后来，在2024年12月22日第十四届全国人民代表大会常务委员会第十三次会议上，全国人大常委会法制工作委员会明确表明新公司法第八十八条规定不溯及既往，即对新修订的公司法施行之后发生的有关行为或者法律事实具有法律效力，不溯及之前；新公司法第八十八条规定的事项不存在立法第一百零四条规定的但书情形。2024年12月24日，最高人民法院对河南省高级人民法院提出的《关于公司法第八十八条第一款是否溯及适用的请示》也做出了批复，即2024年7月1日起施行的新公司法第八十八条第一款仅适用于2024年7月1日之后发生的未届满出资期限的股权转让行为。对于2024年7月1日之前股东未届满出资期限转让股权引发的出资责任纠纷，人民法院应当根据原公司法等有关法律的规定精神公平公正处理。至此，对于新公司法第八十八条第一款的适用风波才得到平息，关于该条款的司法裁判才有了明确的路径。

　　最高人民法院明确表明对于2024年7月1日之前股东未届满出资期限转让股权引发的出资责任纠纷，人民法院应当根据原公司法等有关法律的规定精神公平公正处理。而在新公司法实施之前，司法实践的主流观点是根据股东转让未届满出资期限股权在主观上是否存在利用期限利益损害公司偿债能力和公司债权人利益的恶意来决定是否要求转股股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。法院判断转股股东在主观上是否存在恶意的客观标准主要包括转让股权的时间是否在债务形成之后、转让股权时公司是否资不抵债、受让股东是否具有实缴出资的实力以及是否实际补缴、股权转让的价格是否合理、未实缴出资的控股股东是否对外签订合同产生巨额的债务、转股后受让股东是否减资等。

　　首先，转让股权的时间是否在债务形成之后系人民法院判断转股股东恶意的主要肯定性标准，几乎所有认定转股股东存在恶意的案例中都满足此标准。但是若转股股东转让股权后继续对公司实行控制，受让股东无实际经营能力而仅是转股股东的傀儡，即使债务形成的时间在转股之后，转股股东也需要对公司债务承担补充赔偿责任。如在（2021）川01民终15615号案件中，四川省成都市中级人民法院明确表示若股权在债务形成之前即转让了股权，但是原股东并未退出公司管理，原股东仍系公司的实际控制人，受让股东通常经济能力比较弱或者年龄过大，明显不具备缴纳出资义务的能力，此时，原股东转让股权的目的就是为逃避公司将要产生的债务，又实际控制公司运行，对债务的形成具有不可推卸的责任，此种情形下原股东应当被追加为被执行人。

　　最后，转让股权时公司是否资不抵债是人民法院的主要排除性标准，若股东转股时公司仍然存在较高价值的资产，则转股股东很可能不会被认定为恶意。如在（2019）川民终277号案件中，四川省高级人民法院认为许**转让股权发生在2015年3月，此时某州公司与某顺公司关于股权转让的纠纷仍在一审诉讼中，即案涉生效判决确定的债务仍处于不确定状态，且某州公司名下尚有某县某煤矿有限责任公司股权等资产，无证据显示某州公司就对外债务无清偿能力，现有证据尚不足以认定许**向周**和王*转让股权时具有逃废出资义务并侵害某顺公司案涉债权的恶意。故许**在某州公司认缴出资期限届满前转让股权不属于瑕疵股权转让，亦无证据证明其转让股权具有逃废出资义务的恶意。

　　对于抽逃出资的股东、已届满出资期限而未实缴出资的股东、未届满出资期限但滥用出资期限利益或不当减损公司资本损害公司偿债能力的股东，因其存在主观恶意因此其对公司债务的补充赔偿责任难以脱逸。但是对于未届满出资期限的股东，若此类股东在转让股权时公司对外无任何债务或者公司资产足以清偿公司债务，但是由于新公司法的规定，此类股东若在新公司法实施之后转让股权，即使其主观上为善意，在受让股东未按期足额缴纳出资的情况下，也需要对公司债务承担责任。毫无疑问，该规定保护了公司债权人的利益，回应了当下司法实践对公司股东转股逃避债务导致执行陷入僵局的关切，但是也影响了公司股权的自由流动。因此，对于未届满出资期限且在转让股权时公司对外无任何债务或者公司资产足以清偿公司债务的善意股东，可以通过老股东先减资、再等额增资引入新股东的方式实现股权转让的法律后果，以避免因直接转让股权而导致转股股东继续对公司后续债务承担补充赔偿责任。需要注意的是，股东增、减资应当严格遵守公司法的规定、履行法定程序，特别是减资时公司应当通知债权人并进行公告，若公司存在债务则应当予以清偿或提供担保。此外，在增、减资过程中公司应当严格履行股东会的召集和开展程序，避免出现程序瑕疵而导致股东会的增、减资决议不成立、无效或被撤销的情况。

　　综上，基于法定出资义务、资本维持原则、债权人保护的要求，若股东抽逃出资后转股，则转股股东需要以其未出资本息范围为限对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。若股东在未届满出资期限时转股，若转股行为发生在新公司法实施之前，则司法实践通常根据转股股东是否存在恶意来判断其是否需要以未出资本息范围为限对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，若转股行为发生在新公司法实施之后，则无论转股股东是否存在恶意，均需要以其未出资本息范围为限对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。对于未届满出资期限且在转让股权时公司对外无任何债务或者公司资产足以清偿公司债务的善意股东，可以通过法定程序下的老股东先减资、再等额增资引入新股东的方式实现股权转让的法律后果，避免因直接转让股权而导致转股股东继续对公司后续债务承担补充赔偿责任，实现善意转股股东对公司后续债务的脱逸。